Книга недели: «Когда грабить банк и другие лайфхаки»

Хулиганы-экономисты Стивен Левитт и Стивен Дабнер не останавливаются после своей знаменитой книги  «Фрикономика» и ее продолжения — «Фрикомыслия». Только что вышел их новый бестселлер, книга с интригующим названием «Когда грабить банк и другие лайфхаки».

Adindex и «Альпина Паблишер» публикуют отрывки из книги – про велосипеды в борделях, тропический лес на завтрак, и опасность йогурта, оставшегося в желобках стаканчика. Посмотрите на самые обычные ситуации с совершенно неожиданной стороны.

Помогайте экологии — и обогащайтесь

(Стивен Левитт)

Бизнесмены ломают голову, как увеличивать доходы, повышая степень экологической ответственности. Способов много. Скажем, гостиница экономит деньги и бережет окружающую среду, если не стирает полотенца, пока клиент не попросит. Снова и снова на «зеленые» инновации обращает внимание реклама, привлекая покупателей. Еще один потенциальный плюс экологической сознательности состоит в том, что она увеличивает позитивные эмоции тех сотрудников фирмы, для которых важна защита природы. А значит, их лояльность фирме увеличивается.

В Берлине один публичный дом нашел новый способ использовать экологическую проблематику к своей выгоде: ценовая дискриминация. Мэри Макферсон Лейн сообщает в своей статье:

«В столице Германии, где проституция узаконена, бордели страдают от всемирного финансового кризиса. Постоянные посетители стали экономнее, а потенциальных клиентов, приезжающих в город в командировку или для участия в конференции, стало меньше. Однако у публичного дома Maison d’Envie дела пошли на лад после того, как в июле они ввели скидку в € 5 ($7,5)…

Чтобы получить скидку, клиенты должны предъявить на ресепшене либо ключ от велосипедного замка, либо доказательство, что они добирались до места на городском транспорте. Тогда цена за 45-минутные услуги падает с € 70 до € 65.

Бордель уверяет, будто всего лишь заботится о природе, но создается впечатление, что он облекает старую добрую ценовую дискриминацию в «зеленые» одежды.

Клиенты, воспользовавшиеся автобусом или велосипедом, скорее всего, имеют более низкий доход, чем приехавшие на машине, а потому обращают большее внимание на цену. А раз так, публичный дом был бы рад оказывать им услуги по более низким расценкам. Однако проблема в том, что, если это не обосновать должным образом, богатые клиенты разозлятся: с какой стати с них берут больше? (Да и откуда борделю знать, кто богат?) Ссылка на защиту природы помогает борделю делать то, что ему в любом случае выгодно делать».

Выпить стакан сока — и спасти дождевой лес тропиков

(Стивен Левитт)

Сегодня утром я пил апельсиновый сок Tropicana. У этой компании хитрый маркетинг. Если зайти на ее сайт и впечатать код с купленного пакета сока, компания сбережет — от вашего лица — 100 квадратных футов дождевого леса.

Что тут хитрого?

Мне кажется, корпорации мало пользуются возможностями объединить потребление их продуктов со вкладом в благотворительность. Это лишь догадка: доказать свою гипотезу я не могу. Однако зачастую подобные корпоративные предложения имеют форму: «Мы пожертвуем 3 % прибыли на Х». Доля прибыли обычно маловата, и корпорации не производят впечатление щедрых.

Красота затеи с дождевым лесом состоит в том, что число 100 выглядит внушительным. Если задуматься, площадь довольно мала, но впечатление производит. А если вы привыкли к ценам на землю в больших городах, 100 квадратных футов — это серьезно.

По моим прикидкам, там, где я живу, покупка 100 квадратных футов для строительства обойдется в $130. Но на Амазонке земля дешевая. Некоторые сайты уверяют, что за $100 вам продадут целый акр тамошней земли.

Надо полагать, реальная стоимость акра земли на Амазонке обходится Tropicana в половину этой суммы — $50. Если учесть число квадратных футов в акре, можно сосчитать, что земля, спасенная моей дочерью сегодня утром, стоит около 11 центов. Когда я спросил дочь, какова, по ее мнению, цена земли, она ответила: $20. Я спросил друга, и он ответил: $5.

Если компания предлагает нечто, стоящее 11 центов, а люди думают, что оно стоит $5 или $20, компания поступает с толком.

И вот что любопытно. Мы все поняли про 11 центов, но настроение у нас не испортилось: мы спасли кусочек земли размером с помещение, в котором завтракали…

Упаковывать ли яблоки?

(James McWilliams)

Джеймс Маквильямс, историк из Университета штата Техас, интересно пишет о производстве пищи, продовольственной политике и, как будет видно из двух его заметок в нашем блоге, о взаимосвязи пищи и окружающей среды.

Казалось бы, что сложного? Упаковок слишком много. Возникают горы мусора, и чем меньше упаковок, тем лучше. Такие настроения популярны среди защитников природы, которые зачастую призывают реже использовать для упаковок пластик, картон и алюминий.

Однако все не так просто. Задумаемся, зачем нам вообще упаковки.

Во-первых, они защищают пищу от микробов. Во-вторых, они значительно продлевают срок годности, а значит, и вероятность того, что продукт не выбросят.

Согласно данным Ассоциации производителей огурцов, 1,5 г целлофановой упаковки продлевают срок хранения огурца с 3 до 14 дней, при этом защищая его от грязных рук. Согласно другому исследованию, если положить яблоки в коробку, покрытую полиэтиленом, это снизит поврежденность (и брак) плодов на 27 %. Сходные цифры получаются с картофелем и виноградом. Опять-таки звучит банально, но часто забывается: чем долговечнее еда, тем больше вероятность, что на нее найдется спрос.

Да, если бы мы сами производили всю еду из того, что растет поблизости, или использовали мятые и гнилые плоды, не имело бы смысла продлевать срок годности. Однако дело обстоит иначе. Подавляющее большинство продуктов перевозится на огромные расстояния, подолгу хранится в магазинах, оседает на дни и недели, если не годы, в наших кладовках.

Значит, если вы согласны, что в глобальной системе питания без упаковки не обойтись, необходимо проводить некоторые разграничения. (Если вы не согласны с этим, вам едва ли есть смысл читать дальше.)

Во-первых, в пищевых отходах материал материалу рознь. Многие покупатели косо глядят на товар в упаковке, считая, что ей прямая дорога на свалку. Однако если мы задумаемся не об упаковке, а о пище, то поймем, что без упаковки она сгниет куда быстрее и в итоге попадет на свалку же.

Гниющая пища — источник метана, парникового газа, эффект от которого в двадцать с лишним раз превышает эффект от углекислого газа. Об упаковке, если она не обладает способностью к биоразложению, этого сказать нельзя. Если при свалке есть установка для сбора метана (что маловероятно), его можно превращать в энергию. В противном случае лучше отправлять на свалку упаковки (а не еду), пусть даже это имеет свои экологические минусы.

Во-вторых, если говорить об энергосбережении и уменьшении выбросов парниковых газов, то наше поведение на кухне существенно перевешивает экологический вред от любой упаковки. Ведь потребители выбрасывают в шесть раз (!) больше еды, чем упаковок. Как показывают исследования, американцы выкидывают около половины купленной еды. В Великобритании участники Программы действий в области отходов и ресурсов (забавно, что ее аббревиатура, WRAP, означает «обертка»!) утверждают: если не выбрасывать пищу, это будет равнозначно удалению «с дороги каждой пятой машины». По сообщению Independent, выброшенная людьми пища дает в три раза больше углекислого газа, чем выброшенная пищевая упаковка.

К чему я это говорю? Если вы действительно озаботились проблемой бытового мусора, вам лучше не бороться с упаковкой, а пересмотреть собственные привычки: скажем, меньше есть, избегать лишних трат или покупать продукты так, чтобы их не пришлось выкидывать.

И наконец, имеет смысл выбирать еду, упакованную таким способом, который снижает число отходов. Ведь многие упаковки призваны помочь нам истратить весь продукт. Для этого используются такие удобные вещи, как широкие горлышки (молоко), прозрачные пакеты (салат), возможность повторно запечатать упаковку (орехи), возможность перевернуть упаковку (кетчуп), гладкие поверхности — без желобков, в которых остается еда (йогурт). Как ни странно, может статься, что мы тратим впустую больше энергии, когда оставляем еду на донышке, а не когда выкидываем до конца использованную упаковку. Если учесть, что пища обходится недешево, дизайн становится вопросом первостепенной важности.

Отходы неизбежны при любом производстве. Потребители должны понимать, что использованная упаковка — это форма отходов и нужно ее оптимизировать в плане экологии. Только не надо болтовни про «отказ от упаковок». От нее больше вреда, чем пользы.